Post by IcejustVos exemples, que je [snipe] ne sont pas tres pertinents dans la mesure ou
la remise en cause des acquis par les "hurluberlus" dont vous parlez ont
ouvert des nouvelles pistes de recherche fructueuses. Il n'y a eu aucune
remise en cause d'aucune theorie lors de la decouverte du chr 21
surnumeraire.
Je ne suis pas spécialiste, mais d'après les quelques liens que j'ai
glané sur Google, il semble bien y avoir eu un avant et un après. La
trisomie 21 est, d'après ces liens, la première maladie génétique a
avoir été identifiée. C'est donc bien un concept nouveau qui a été créé,
qui a permis d'ouvrir un domaine entier de la médecine, et d'expliquer
un grand nombre de syndromes.
De fil en aiguille, les chercheurs sont donc allés de l'aberration la
plus évidente (la trisomie), aux transpositions, translocations, et
autres délétions, jusqu'à plus récemment les répétitions de triplets,
puis maintenant les combinaison de mutations ponctuelles.
Pour la petite histoire, il y a aussi un site qui accuse le chercheur
français d'avoir piqué la découverte à une chercheuse canadienne, et qui
explique l'absence de prix par cette raison.
Post by IcejustPost by CharlesLe plus dur en sciences, c'est pas de faire toujours plus petit ou
toujours plus précis, c'est de ne pas écouter les conservateurs qui
grâce à leurs réussites passées peuvent décréter le vrai et le faux
sans avoir à le démontrer. Et ça, ça mérite un Nobel !
Dans ce cas, il y aurait distribution de Nobel a gogo. Le plus difficile,
ce n'est pas de *vouloir* aller a contre courant 'for the sake of it',
c'est de le prouver.
C'est bien entendu ce que je voulais dire. Finir son travail quand il y
a tout le monde autour qui murmure "marchera pas, marchera pas". Il y a
beaucoup de sujets où la voie est tracée vers des publications de haut
niveau qui permettent de devenir professeur aux USA (5000 euros par
mois). Il faut avoir du courage pour persister dans une direction qui
peut être professionnellement pénalisant.
Post by IcejustEt meme les conservateurs sont pret a vous ecoutez si
vous prouvez ce que vous avancez !
Oui, enfin ça n'est pas si simple. Quand un projet est rejeté, c'est
sans appel et la plupart du temps sans explication. Quand une
publication est rejetée, c'est la plupart du temps sans appel non plus.
Quand aux explications, ma foi, elles ne sont toujours un modèle
d'ouverture d'esprit.
Allez, encore un exemple : Nature a publié récemment une étude montrant
qu'une mutation (homozygote) peut se réparer toute seule, sans démontrer
le mécanisme. La presse (genre Le Monde) a donné à cette découverte
l'écho qu'elle méritait. En lisant l'article, on s'aperçoit que cette
"découverte" a déjà été publiée deux fois, mais dans des journaux de
seconde zone. Ce qui est probablement arrivé, c'est que les deux
premiers articles se sont fait balader de journal en moins bon journal.
Quand il sera l'heure de récompenser ceux qui ont ainsi brisé un dogme
(les lois de Mendel, ça n'est pas rien), qui faudra-t-il choisir : ceux
qui ont trouvé en premier, ceux qui sont parvenus à se faire entendre
(car trouver et ne pas être écouter, ça n'est pas très différent de ne
pas trouver), ou ceux qui comprendront comment une telle chose peut
arriver (la réparation de mutations, en l'absence de séquence modèle) ?
--
Charles