Les arbres, et l'oxygène qu'on respire...

Jean-Luc

2006-06-14 17:38:28 UTC

Post by www.usenetgratuit.com
- L'Oxygène est présent à 21% dans l'atmosphère. Or, malgré les
déforestations massives, ce taux reste inchangé. Il y a donc forcément
d'autres sources (Terres agricoles, géranium au bord des fenêtres... ?).
Quelles sont-elles ? Ensuite, si demain il n'y avait plus d'arbres,
l'atmosphère serait-il encore respirable ? Question bête, mais google est
resté muet sur ce sujet

La végétation terrestre ne joue quasiment aucun rôle sur la production
de dioxygène par photosynthèse : le bilan respiration/photosynthèse sur
la vie d'une plante est proche de zéro.
Les organismes photosynthétiques majeurs du point de vue de la biosphère
sont marins : il faut zieuter du côté du phytoplancton et surtout des
cyanobactéries.

Ensuite l'oxygène ne varie pas si vite : il a fallu des dizaines de
milliers d'années aux premiers organismes photosynthétiques pour amener
le taux de dioxygène au-delà de 1%.

Post by www.usenetgratuit.com
- Comment se fait-il que le CO² soit présent en si "petite" quantité dans
l'atmosphère, alors que les activités humaines en rejettent si massivement
et que de l'autre côté, la planète semble de moins en moins verte...
Bien sur, je sais que le taux de CO² augmente sensiblement, et semble
impliqué dans le réchauffement climatique. Toutefois, ces incidences me
semblent faibles, très faibles eu regard de notre impact énorme sur
l'environnement...

Equilibres - cycle du carbone.

Et il faut surtout regarder les quantités que l'ont rejette à une
échelle globale, tout comme la fixation du carbone dans les zones
littorales.
Au final tout se joue dans l'océan, mais on libère effectivement des
stocks de CO2 par la déforestation (environ 25% des rejets) et la
combustion de carbone fossile. En calculant se qu'on rejette et en
ragardant l'augmentation de la teneur en CO2, on s'aperçoit que la
moitié disparaît... dans les océans, qui ont donc un rôle de "puits de
carbone".
On constate ces dernières années que le pourcentage de CO2 manquant par
rapport à celui rejeté diminue, les océans jouent de moins en moins leur
rôle de puis.

Post by www.usenetgratuit.com
Au final, alors que l'on parle d'interpendances des systèmes (cycle de
l'eau, de la vie etc...), j'ai l'impression que la pression de l'homme sur
l'environnement suscite l'indifférence générale (comparé au CPE, ou au
salaire des cheminots) parce que les conséquences sur notre vie
quotidienne semble invisible, qu'il y a de l'eau à boire, de l'air à
respirer, et qu'une croyance intime nous oblige à penser que nous sommes
si petits sur cette "grande" planète que celle-ci trouvera toujours un
moyen pour rétablir l'équilibre afin que nous vivions ad vivam aeternam
(Pendant ce temps, le massacre continue...)

Cela fait partie de la nature humaine, et même des comportements
sélectionnés au cours de l'évolution : nous sommes incapables pour la
plupart de mesurer les conséquences de quelque chose d'aussi global, aux
effets si étalés dans le temps : au moins pour la couche d'ozone il y a
les cancers de la peau et les coups de soleil plus fréquents...
D'où ce refuge derrière le doute, au risque de se rendre compte des
dégâts après le point de rupture, quand on ne pourra (ou pas) plus que
limiter les dégâts.
--
Jean-Luc
http://perso.crans.org/~pruvost/news_climat.html

Post by www.usenetgratuit.com

Toi, tu n'as jamais lu Lovecraft...

Toi non plus, apparemment.

Puis-je me permettre de te rappeler que j'ai écrit une biographie de
Lovecraft qui fait autorité en la matière ?

Roland Wagner fr.rec.arts.sf 03 juin 2004